《《產(chǎn)業(yè)組織理論》PPT課件.pptx》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《《產(chǎn)業(yè)組織理論》PPT課件.pptx（49頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、產(chǎn)業(yè)組織學(xué)可以被廣泛定義為與市場聯(lián)系著的不易以標(biāo)準(zhǔn)教科書上的競爭模型來分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。將產(chǎn)業(yè)組織學(xué)定義為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要關(guān)注于企業(yè)行為、其與市場結(jié)構(gòu)和市場演變進(jìn)程的密切關(guān)系以及相關(guān)公共政策的廣泛領(lǐng)域。 斯密通過對重商主義學(xué)說和重商主義時代國家干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)主體活動的批判，提出了所謂自由競爭的思想。按照斯蒂格勒（Stigler,George J.）的歸納，斯密所宣揚(yáng)的自由競爭的觀念實(shí)際上是由五項(xiàng)條件組成的，即： （1）競爭者必須是獨(dú)立行動，而沒有事先的約定；（2）現(xiàn)有的競爭者數(shù)量足以使利潤平均化；（3）經(jīng)濟(jì)主體必須具備有關(guān)市場狀況的足夠知識；（4）經(jīng)濟(jì)主體必須擁有擺脫社會限制的自由；（5）經(jīng)濟(jì)主

2、體有足夠的時間完成生產(chǎn)要素配置中的必要適應(yīng)過程。 1 8 7 9年，馬歇爾將產(chǎn)業(yè)組織正式定義為產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)。馬歇爾在論及生產(chǎn)要素問題時，在薩伊的生產(chǎn)三要素（勞動、資本和土地）的基礎(chǔ)上，將組織列為一個獨(dú)立的生產(chǎn)要素。同時，在論及分工與機(jī)器、某地區(qū)特定產(chǎn)業(yè)的集中、大規(guī)模生產(chǎn)及企業(yè)的經(jīng)營管理、企業(yè)形態(tài)等問題時，他還觸及了規(guī)模經(jīng)濟(jì)性問題。3 6年之后，斯拉法從質(zhì)疑完全競爭理論的立場，進(jìn)一步論述了規(guī)模經(jīng)濟(jì)與完全競爭的不相容性，即后人所謂的“斯拉法沖突”。 1 9 2 1年，奈特首次就所謂完全競爭的市場狀態(tài)作了全面闡述。其所構(gòu)建的完全競爭的靜態(tài)均衡模型建立在兩組假設(shè)基礎(chǔ)上：（1）經(jīng)濟(jì)處于靜止?fàn)顟B(tài)；（2）

3、具備一系列完全競爭的條件。 從2 0世紀(jì)3 0年代起，現(xiàn)代研究方法在有關(guān)市場力量的研究中得到了較為廣泛的運(yùn)用。1 9 3 3年，美國哈佛大學(xué)教授張伯侖和英國劍橋大學(xué)教授羅賓遜夫人分別出版了壟斷競爭理論和不完全競爭經(jīng)濟(jì)學(xué)，不謀而合地提出了所謂壟斷競爭理論。后來被稱為“壟斷競爭的革命”。 張伯侖特別注重分析現(xiàn)實(shí)的市場關(guān)系，其所提出的一些概念和觀點(diǎn)成為現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織理論的重要來源。其把市場劃分為從完全競爭到獨(dú)家壟斷的多種類型，并總結(jié)了不同市場形態(tài)下價格的形成和作用特點(diǎn)。同時，還專門分析了壟斷競爭、同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者集團(tuán)、企業(yè)進(jìn)入和退出市場、產(chǎn)品差異化、過剩能力下的競爭等一系列問題。 1 9 3 9年，克

4、拉克的“論競爭的概念”報告中，首次提出了可行競爭（workable competition）的概念。例舉了1 0個現(xiàn)實(shí)存在的不完全競爭因素：（1）標(biāo)準(zhǔn)化與非標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品并存；（2）大量的大企業(yè)和企業(yè)間生產(chǎn)規(guī)模的不同；（3）存在著確定價格的不同方法；（4）存在著不同的銷售方法；（5）企業(yè)間獲取市場信息手段的不同； （6）生產(chǎn)和消費(fèi)在不同地理位置上的分布；（7）企業(yè)間生產(chǎn)流程控制水平的不同；（8）企業(yè)規(guī)模變化所致的成本變化；（9）在產(chǎn)出短期波動時的成本變化；（1 0）生產(chǎn)能力的彈性差別； 梅森于1 9 3 8年在哈佛大學(xué)建立了第一個產(chǎn)業(yè)組織理論研究機(jī)構(gòu)“梅森聯(lián)誼會”，并將以往對產(chǎn)業(yè)組織問題的研究從側(cè)

5、重于壟斷和反壟斷擴(kuò)大到了整個市場和廠商的分析上。更為重要的是梅森提出了產(chǎn)業(yè)組織的理論體系和研究方向，從而為產(chǎn)業(yè)組織理論體系的最終形成奠定了堅實(shí)的基礎(chǔ)。在克拉克的可行競爭學(xué)說發(fā)表之后，梅森又綜合了克氏學(xué)說和其他學(xué)者關(guān)于實(shí)現(xiàn)可行競爭的條件的各種分析，指出所謂可行競爭就是能夠保證和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長與技術(shù)進(jìn)步的競爭，這種競爭的基本特征就是偏離完全競爭的均衡模式。 1 9 5 9年，梅森的弟子貝恩出版了第一部系統(tǒng)論述產(chǎn)業(yè)組織理論的教科書產(chǎn)業(yè)組織，這標(biāo)志著傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論體系的最終形成。貝恩明確指出產(chǎn)業(yè)組織學(xué)所研究的產(chǎn)業(yè)指的是生產(chǎn)具有高度替代性的產(chǎn)品的企業(yè)群。研究范圍不包括金融企業(yè)，也不涉及非金融企業(yè)作為生產(chǎn)

6、要素市場上的買者的問題，其理由是“金融企業(yè)有著許多與非金融企業(yè)不同的特點(diǎn)和所需要研究的問題”。該書的最大貢獻(xiàn)是明確定義了產(chǎn)業(yè)組織理論一系列基本概念的基礎(chǔ)上，完整的提出了構(gòu)成傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論核心內(nèi)容的結(jié)構(gòu)（structure）行為（conduct）績效（performance）分析范式，簡稱為SCP分析范式。 市場結(jié)構(gòu)通過對賣方集中度、買方集中度、產(chǎn)品差異化程度和進(jìn)入的條件等項(xiàng)指標(biāo)的分析，主要考察賣者之間、買者之間、買者和賣著之間及現(xiàn)有賣著與潛在進(jìn)入者之間等四種基本的市場關(guān)系。市場行為主要包括四個方面，即賣者的價格和產(chǎn)量決策，賣者的產(chǎn)品和銷售費(fèi)用決策，賣者的掠奪性行為和排他性行為及企業(yè)作為買者時

7、的市場行為。市場績效，作為企業(yè)行為的最終結(jié)果，考察一下六個方面：受產(chǎn)量、企業(yè)規(guī)模和過剩生產(chǎn)能力所影響的相對技術(shù)效率；相對于長期邊際成本和平均成本的價格水平及價格成本差額；長期邊際成本和價格相等的條件下最大可能產(chǎn)出規(guī)模與實(shí)際產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出水平的比較；生產(chǎn)成本與促銷費(fèi)用的比較；生產(chǎn)或產(chǎn)品的特點(diǎn)，如設(shè)計、質(zhì)量和多樣性等；產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)品和生產(chǎn)工藝方面的進(jìn)步狀況 ，及其與可以達(dá)到的最優(yōu)成本水平的比較。 結(jié)構(gòu)行為績效分析范式的根本要義，是強(qiáng)調(diào)市場結(jié)構(gòu)是企業(yè)行為的決定因素；而在一個給定的市場結(jié)構(gòu)中，企業(yè)行為又是市場績效的決定因素。對市場結(jié)構(gòu)和企業(yè)行為的有關(guān)決定因素的分析，同樣是貝恩所開創(chuàng)的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織學(xué)的一個重要組成

8、部分。 1 9 7 0年謝勒的產(chǎn)業(yè)市場結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)績效發(fā)表后，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論的結(jié)構(gòu)行為績效范式才最終得到系統(tǒng)完整的詮釋。謝勒對結(jié)構(gòu)行為績效分析范式的重要貢獻(xiàn)有二：（1）從供給和需求兩個方面系統(tǒng)闡述并強(qiáng)調(diào)了所謂產(chǎn)業(yè)基本條件（basic conditions）對市場結(jié)構(gòu)和市場行為的影響。其中，在供給方面，這些基本條件包括主要原材料供應(yīng)企業(yè)的所有權(quán)與分布區(qū)域、可利用技術(shù)的特點(diǎn)、產(chǎn)品的耐用性、產(chǎn)品價值衡量方面的特征、商業(yè)習(xí)慣、工會制度及其規(guī)章等；在需求方面，這些基本條件至少包括不同價格區(qū)間需求的價格彈性、需求量的增長率、替代產(chǎn)品的可替代程度、買者的購買方式、產(chǎn)品在銷售方面的特征及產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售的周期性

9、和季節(jié)性特點(diǎn)等 （2）進(jìn)一步揭示了市場行為對市場結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)基本條件及市場結(jié)構(gòu)對產(chǎn)業(yè)基本條件的反饋效應(yīng)。例如，強(qiáng)有力的研究與開發(fā)可能改變一個產(chǎn)業(yè)的技術(shù)，從而可能改變產(chǎn)品成本狀況和產(chǎn)品差異化的程度。又例如，賣者所采取的協(xié)調(diào)其價格相互影響的政策可能提高或降低進(jìn)入壁壘，從而對長期市場結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。 貝恩的另一個重要貢獻(xiàn)，是其成功開創(chuàng)了持續(xù)2 0余年的以跨部門研究為主的經(jīng)驗(yàn)性產(chǎn)業(yè)組織分析的時代。正是運(yùn)用這一方法進(jìn)行跨部門經(jīng)驗(yàn)性分析的過程中，貝恩提出了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論中最為著名的“集中度、進(jìn)入條件與利潤率假說”。即在集中度高到使有效的串謀成為可能的條件下，少數(shù)大企業(yè)之間的串謀會提高產(chǎn)業(yè)的平均利潤率；不僅如

10、此，如果新企業(yè)的進(jìn)入也變得較為困難，那么產(chǎn)業(yè)的平均利潤率同樣也會保持在較高的水平。 從2 0世紀(jì)6 0 7 0年代主流傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論的總體歷程來看，其運(yùn)用結(jié)構(gòu)行為績效分析范式所關(guān)注的一些普遍性問題大致如下：（1）在市場結(jié)構(gòu)和盈利性之間是否存在關(guān)聯(lián)？（2）進(jìn)入壁壘的提高是否會導(dǎo)致利潤的增長？（3）什么是最重要的進(jìn)入壁壘？（4）市場結(jié)構(gòu)是如何影響技術(shù)進(jìn)步的水平的？（5）什么是與有效串謀相聯(lián)系的市場結(jié)構(gòu)？（6）市場結(jié)構(gòu)是如何影響經(jīng)濟(jì)效率的？（7）政府規(guī)制是如何影響經(jīng)濟(jì)效率的？（8）合并對于經(jīng)濟(jì)效率的影響是什么？（9）市場勢力的增強(qiáng)是否會導(dǎo)致廣告的增加？或者，廣告的增強(qiáng)是否會導(dǎo)致市場勢力的增強(qiáng)？（1

11、 0）法律應(yīng)該允許串謀嗎？（1 1）政府應(yīng)當(dāng)規(guī)制壟斷嗎？ 首先，論文（Mason，1 9 3 9）發(fā)表時起，以結(jié)構(gòu)行為績效范式為代表的主流傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論研究走過的是一條運(yùn)用非正統(tǒng)的理論觀點(diǎn)解釋市場結(jié)構(gòu)、市場行為和市場績效之間關(guān)系的道路，因而其一直游離于正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論之外（Schmalensee,1 9 8 8）。盡管有關(guān)學(xué)者們竭盡所能，但其主要理論仍然不具有邏輯上的必然性，而充其量只是對大量觀察的經(jīng)驗(yàn)性描述。 其次，以結(jié)構(gòu)行為績效范式為基礎(chǔ)的主流傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論不僅一直難以有效解釋不完全競爭條件下的全業(yè)行為，而且除了一些描述性的所謂行業(yè)基本條件之外，也幾無可能再有新的重要因素被納入到結(jié)構(gòu)行為績

12、效分析框架之中，如企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)、信息不對稱、有限理性和交易費(fèi)用等。 第三，結(jié)構(gòu)行為績效范式所崇尚的跨部門經(jīng)驗(yàn)性研究存在著來自數(shù)據(jù)采集和模型設(shè)計方面的天生缺陷。主要表現(xiàn)（1）盡管貝恩早就注意到了作為政府統(tǒng)計口徑的產(chǎn)業(yè)（Census Industry）與產(chǎn)業(yè)組織理論所研究的產(chǎn)業(yè)（ Theoretical Industry）之間的重大差別，但是在幾乎所有的跨部門研究中，主流傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織學(xué)者仍然不得不使用政府提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。（2）在建立模型過程中，設(shè)置一些指標(biāo)來反映相應(yīng)變量也是相當(dāng)困難的。（3）在運(yùn)用跨部門數(shù)據(jù)來鑒別關(guān)鍵性結(jié)構(gòu)參數(shù)方面，有關(guān)模型設(shè)計也存在難以克服的困難。 芝加哥學(xué)派指主要以

13、斯蒂格勒（Stinler，George J.）、德姆塞茨（Demsetz，Harold）、布羅曾（Brozen，Yale）、佩爾茲曼（Peltzman，Sam）和波斯納（Posner，Richard A.）等人為代表的在2 0世紀(jì)6 0 -7 0年代形成的有別于哈佛學(xué)派的產(chǎn)業(yè)組織理論。1 9 6 8年斯蒂格勒的產(chǎn)業(yè)組織一書的問世，標(biāo)志著芝加哥學(xué)派在理論上的成熟。 芝加哥學(xué)派在理論上繼承了奈特以來芝加哥大學(xué)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)自由主義思想和社會達(dá)爾文主義，信奉自由市場經(jīng)濟(jì)中競爭機(jī)制的作用，相信市場力量的自我調(diào)節(jié)能力，認(rèn)為市場競爭過程是市場力量自由發(fā)揮作用的過程，是一個適者生存、劣者淘汰的所謂“生存檢驗(yàn)”的

14、過程。芝加哥學(xué)派的基本思想，乃是主張把價格理論模型作為分析市場的基本工具，并主要基于價格模型對企業(yè)行為和績效作出預(yù)期，同時借此設(shè)計檢驗(yàn)其理論的經(jīng)驗(yàn)性分析模型。 其貢獻(xiàn)在于對結(jié)構(gòu)行為績效范式的批判上：（1）斯蒂格勒將進(jìn)入壁壘重新定義為一種由新進(jìn)入企業(yè)承擔(dān)而現(xiàn)有企業(yè)無須承擔(dān)的額外成本，從而將必要資本量和產(chǎn)品差別化排除在進(jìn)入壁壘之外，除非新企業(yè)在籌資和制造產(chǎn)品差別方面需要支付更高的成本。也就是說，只要和現(xiàn)有企業(yè)相比，新企業(yè)不遭受成本上的不利。那么進(jìn)入就是自由的（Stigler，1 9 6 8）。這樣，芝加哥學(xué)派所認(rèn)為的多數(shù)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入壁壘自然就比結(jié)構(gòu)行為績效范式所得出的判斷低得多。 （2）認(rèn)為企業(yè)自身

15、的效率才是決定市場結(jié)構(gòu)和市場績效的基本因素。也就是說，正是由于一些企業(yè)效率的提高，才導(dǎo)致了企業(yè)利潤的增加和規(guī)模的擴(kuò)大，從而使市場勢力得以增加（Demsetz，1 9 7 3）。（3）對“集中度、進(jìn)入壁壘與盈利性假說”的批判，指出其不僅實(shí)質(zhì)上反映了一種非均衡的關(guān)系，而且如果糾正有關(guān)產(chǎn)業(yè)樣本選擇和盈利性數(shù)據(jù)選擇方面的偏差，那么，有關(guān)經(jīng)驗(yàn)性分析結(jié)果就不足以支持者一假說（Brozen，1 9 7 1）。 新產(chǎn)業(yè)組織理論（NID），是指2 0世紀(jì)7 0年代以后出現(xiàn)的以分析企業(yè)策略性行為為主旨的與以往有著根本不同的產(chǎn)業(yè)組織理論（Davis and Lyons，1988;Pepall，L.et al.，1

16、9 9 9）。與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論的區(qū)別：首要標(biāo)志是NID對產(chǎn)業(yè)組織研究的最大貢獻(xiàn)在于理論研究方法的統(tǒng)一。即除了對假定為壟斷并且進(jìn)入也不會發(fā)生的產(chǎn)業(yè)的研究之外，博弈論已經(jīng)成為新產(chǎn)業(yè)組織理論研究的統(tǒng)一方法，其中非合作博弈理論及其分析方法又無疑居于統(tǒng)治地位。 其次，在新產(chǎn)業(yè)組織理論的大旗下，整個產(chǎn)業(yè)組織領(lǐng)域的研究已經(jīng)不再如前者那樣顯示出對公共政策的高度關(guān)注。 在古諾模型中，每家企業(yè)選擇各自的產(chǎn)量，而價格則是雙寡頭所選定的產(chǎn)量之和的結(jié)果。在均衡處，每個企業(yè)在競爭對手產(chǎn)出水平給定的情況下選擇一個最優(yōu)的產(chǎn)量，而均衡價格則高于邊際成本、但低于壟斷價格。但在伯特蘭模型中，價格則是首要的策略性變量。伯特蘭的研究

17、證明，如果企業(yè)選擇價格，那么其結(jié)果會遠(yuǎn)不同于設(shè)定產(chǎn)量時的情況，即使只有兩個競爭者，均衡價格也將等于邊際成本。顯然，對古諾和伯特蘭模型的比較產(chǎn)生了一個“悖論”?！肮胖Z伯特蘭悖論” 新產(chǎn)業(yè)組織理論的主要領(lǐng)域：（1）靜態(tài)博弈理論。最具代表性的是克雷普斯和辛克曼的論文（Kreps and Sheinkman，1 9 8 3）?？紤]一個兩階段模型，其中企業(yè)在第一個階段設(shè)定生產(chǎn)能力，而在第二階段設(shè)定價格。結(jié)論：在均衡處，企業(yè)所選擇的價格相同，這一價格恰好使市場出清（即總需求與總生產(chǎn)能力相等的價格）。不僅如此，如果企業(yè)按照古諾模型的方式競爭，那么，它們把生產(chǎn)能力作為其需要選擇的產(chǎn)量來加以選擇。也就是說，兩階

18、段的生產(chǎn)能力和定價博弈均衡與古諾競爭的均衡是同構(gòu)的。 后來，戴維德森和迪內(nèi)克亞的論文（Davidson and Deneckere，1 9 8 6）顯示，克雷普斯和辛克曼的研究結(jié)果的關(guān)鍵性前提，是他們關(guān)于生產(chǎn)能力不足以滿足需求時需求量的分配是有效率的假設(shè)。而赫克的論文（Herk，1 9 9 3）則表明，克雷普斯和辛克曼的著一假設(shè)在一個存在消費(fèi)者轉(zhuǎn)換成本的模型中才是正確的。 實(shí)際上，克雷普斯和辛克曼所引入的模型乃是企業(yè)既選擇一個長期變量（第一個階段），又選擇一個短期變量（第二個階段）這一更為一般化模型的一個特例。就此而言，企業(yè)在第一階段所作出的決策對其收益既有著直接效應(yīng)，同時通過改變諸如短期變量

19、又對收益有著簡介效應(yīng)（也即所謂的策略性效應(yīng)） 弗登伯格和泰勒爾的論文（Fudenberg and Tirole，1 9 8 4）通過對這一兩階段模型的更為全面和一般化的分析，以不同的動物比喻解釋了企業(yè)所選擇的有關(guān)策略性變量的性質(zhì)。幾乎與此同時，布魯、吉納科普勒斯和克蕾姆普勒（Bulow，Geanakoplos and Klemperer，1 9 8 5）也提出了所謂策略性互補(bǔ)和策略性替代的概念。 2 .重復(fù)博弈和寡占理論自弗里德曼的開創(chuàng)性論文（Friedman，1 9 7 1）發(fā)表以后，科特爾和串謀很快便成為產(chǎn)業(yè)組織研究中重復(fù)博弈分析的中心議題。在該領(lǐng)域最具代表性的格林和波特的論文（Green

20、 and Porter，1 9 8 4）發(fā)表之前，主流的觀點(diǎn)一直是在承認(rèn)價格戰(zhàn)的威脅乃是維持串謀的重要因素的同時，否認(rèn)價格戰(zhàn)會在均衡路徑上發(fā)生。 格林和波特則提出了一個價格戰(zhàn)沿著均衡途徑發(fā)生的始終如一的正式重復(fù)博弈模型。作為該模型的一項(xiàng)關(guān)鍵性假設(shè)，企業(yè)不能相互觀察到另一方的行為（產(chǎn)出水平），而只有一個作為每個參與人行動函數(shù)和外部噪聲函數(shù)的公共信號（價格）。他們的研究證明，企業(yè)之間難以達(dá)成完全的串謀，因?yàn)槠髽I(yè)不可能鑒別低價格的成因（即是秘密削價還是需求變化所致）。為此，在最大懲罰并不是最優(yōu)選擇的條件下，企業(yè)之間會發(fā)生周期性的有限的價格戰(zhàn)，而其成因主要需求下降所致，而非自愿削價。 羅特姆伯格和索倫

21、納（Rotemberg and Saloner，1 9 8 6）提出了一個關(guān)于價格戰(zhàn)的新解釋。與格林和波特模型不同的是，他們在同樣假設(shè)需求于整個時期中波動的同時，還假設(shè)當(dāng)期需求和過去的價格是可觀察到的。在此條件下，他們的研究表明串謀仍然是非常困難的，而價格戰(zhàn)（特別是在價格較低的時期）則源自平衡短期價格偏離的收益與成本的需要。該模型還通過專門設(shè)置一些假設(shè)，證明了受短期偏離的收益較大的誘惑，企業(yè)在高需求時期會降低價格。 伯恩海姆和溫斯頓的研究（Bernheim and Whinston，1 9 6 0）關(guān)注的則是多角化企業(yè)之間發(fā)生串謀的難度問題。其研究結(jié)論是，只要滿足他們所提出的有關(guān)條件，那么，企

22、業(yè)之間在多個市場上的接觸不僅不會增加相互串謀的難度，反而會是串謀更為容易。另外，他們甚至提出了從出串謀的角度來看多市場接觸與否對此并不重要的條件。 3 .產(chǎn)品產(chǎn)別化新產(chǎn)業(yè)組織理論在寡占理論中引入了產(chǎn)品差別化，可以看做事解決所謂“古諾伯特蘭悖論”的又一途徑。豪特林設(shè)想了一個消費(fèi)者統(tǒng)一分布于一個空間段并支付由產(chǎn)品價格與運(yùn)輸成本之和構(gòu)成的總費(fèi)用的模型。他認(rèn)為，在均衡處，企業(yè)們選擇定位于該段的中間，并且相互極為靠近，由此得出了所謂最小產(chǎn)品差別化原理。 德阿斯普利蒙特等人的研究（dAspremont,et al.，1 9 7 9）表明，豪特林對均衡的推導(dǎo)是錯誤的。對于豪特林所指的情況來說，當(dāng)企業(yè)的產(chǎn)品相

23、似時，純策略中實(shí)際上并不存在價格均衡。為此，德阿斯普利蒙特等人設(shè)想了一個與豪特林模型存在稍許差別的模型（即以二次運(yùn)輸成本替代線性運(yùn)輸成本），并得出了所謂最大產(chǎn)品差別化原理。 總之，新產(chǎn)業(yè)組織理論中大多數(shù)產(chǎn)品差別化方面的研究是關(guān)于水平差別化或垂直差別化的寡占模型分析。 4 .進(jìn)入壁壘與進(jìn)入阻止迄今為止，新產(chǎn)業(yè)組織理論中，有關(guān)著方面的研究主要集中于如下方面：第一，哪些行為可以成功地阻止進(jìn)入。過剩生產(chǎn)能力已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界所公認(rèn)的一個均衡進(jìn)入阻止策略。另外，在信息部對稱條件下，對通過限制性定價、產(chǎn)品擴(kuò)散和企業(yè)之間的垂直合約等途徑成功實(shí)施進(jìn)入阻止的研究也取得了較為明顯的進(jìn)展。 第二，進(jìn)入壁壘的福利效應(yīng)。馮

24、威澤克（vonWeizacker，1 9 8 0）表明進(jìn)入壁壘可能會增進(jìn)社會福利。曼奇和溫斯頓和安德森等人指出當(dāng)存在市場勢力時，一個進(jìn)入者的部分利潤相當(dāng)于由現(xiàn)有企業(yè)轉(zhuǎn)移來的收入，而與社會福利的增長并不一致。 5 .技術(shù)進(jìn)步與市場結(jié)構(gòu)的動態(tài)演變主導(dǎo)企業(yè)是否傾向于保持或增進(jìn)其市場控制，則成為這一領(lǐng)域的中心議題。吉爾伯特和紐貝利（Gilbert and Newbery，1 9 8 2）指出壟斷者會傾向于保持而不是改變其對市場的控制。雷恩格納姆（Reinganurm，1 9 8 2），證實(shí)了阿羅所謂的“替代”效應(yīng)的存在，并得出了與阿羅一致的結(jié)論，即一個壟斷者從事研究與開發(fā)的動力弱于一個競爭企業(yè)。其進(jìn)一

25、步指出，在不確定的條件下，壟斷者被一個進(jìn)入者所取代的概率大于其得以繼續(xù)維持壟斷地位的概率。 凱布羅和瑞爾丹（Cabral and Riordan，1 9 9 4）建立了一個企業(yè)在一有著無限個階段的時期內(nèi)競爭的動態(tài)雙寡頭模型。他們的結(jié)論表明，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者獲得R&D成功的概率大于5 0 %時，它便會選擇增進(jìn)市場控制。 弗登伯格和泰勒爾的代表性淪為（Fudenberg and Tirole，1 9 8 5）一改基于所謂應(yīng)用者異質(zhì)性的研究程式，而通過設(shè)想一個企業(yè)能夠?qū)ζ渌髽I(yè)的行動作出即時反應(yīng)的可選擇的情形，提出了基于產(chǎn)品市場上相互競爭的應(yīng)用者的策略性行為的解釋，并得出了在一定條件下均衡實(shí)質(zhì)上就是兩家在其

26、他方面對稱的企業(yè)決定在不同的時間采用一項(xiàng)新技術(shù)的結(jié)論。 6 .信息不對稱信息不對稱問題正式引入，是博弈論革命在產(chǎn)業(yè)組織學(xué)領(lǐng)域中最為重要的成就之一。該領(lǐng)域有突出貢獻(xiàn)的是克雷普斯和威爾森（Kreps and Wilson，1 9 8 2）以及米爾格羅姆和羅伯茨（Milgrom and Roberts，1 9 8 2）的論文。他們針對最初由塞爾頓（Selten，1 9 7 8）提出的所謂連鎖店悖論（Chain-Store Paradox），提出如下分析框架：在一個小的概率上，通過與早期的進(jìn)入者進(jìn)行所謂“瘋狂”搏斗，一個現(xiàn)有企業(yè)可以增加后來的進(jìn)入者關(guān)于現(xiàn)有企業(yè)屬于“瘋狂型”的認(rèn)識。雖然現(xiàn)有企業(yè)對這一聲

27、譽(yù)的投資巨大，并且其從掠奪性行為中獲得的是負(fù)效用，但這也許會在長期中獲得回報，因?yàn)樽罱K進(jìn)入者會由此認(rèn)為選擇進(jìn)入并不是最優(yōu)的策略，從而使現(xiàn)有 企業(yè)阻止進(jìn)入的企圖得以實(shí)現(xiàn)。 米爾格羅姆和羅伯茨的另一篇論文（Milgrom and Roberts，1 9 8 6）明確指出了廣告和價格都可用作產(chǎn)品質(zhì)量的信號，而最有效率的信號傳遞模型就是這兩個策略性變量都被用于一個信號的模型。 博弈論方法顯然并不是完美的，其運(yùn)用于產(chǎn)業(yè)組織研究領(lǐng)域尚有著其本身難以克服的若干缺陷：首先，即使是較為簡單的關(guān)于不完全信息條件下策略性行為的多階段博弈的多重均衡（完美貝葉斯納什均衡），也通常需要通過深奧的分析才能揭示。在現(xiàn)實(shí)生活中

28、，有限理性的決策者似乎不太可能從事如此復(fù)雜的博弈。 其次，博弈論模型的結(jié)論所依賴的一系列假設(shè)過于精細(xì)，以至于其中任何一個細(xì)小變化都足以導(dǎo)致有關(guān)結(jié)論失去賴以立足的基礎(chǔ)，甚至出現(xiàn)截然相反的結(jié)果。 第三，運(yùn)用博弈論模型所得出的結(jié)論尚難以獲得足夠的經(jīng)驗(yàn)性分析的支持。正因?yàn)榇瞬┺恼摲椒ㄟ\(yùn)用于策略性行為分析的缺陷，再加上寡占模型本身所固有的極度多樣化，致使在博弈論方法一統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論研究的表象背后，新產(chǎn)業(yè)組織學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)卻出現(xiàn)了“類似某種由不規(guī)則的碎片所組成的幾何體”（Fractalization）的格局。 總之，似乎更為妥帖的看法是，新產(chǎn)業(yè)組織理論和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論都是當(dāng)代產(chǎn)業(yè)組織理論體系的組成部分，區(qū)別二者誰居于主流地位并不重要。事實(shí)上，如果除去各自那些明顯錯誤的觀點(diǎn)，那么區(qū)別新的和傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)組織理論似乎也已經(jīng)失去了意義。