《該案應當適用善意取得還是表見代理》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《該案應當適用善意取得還是表見代理（7頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、該案應當合用善意獲得還是表見代理 原告：董某 被告：潘某、簡某 基本案情： ????二被告潘某與簡某原系夫妻關(guān)系，二人于1999年12月22日登記結(jié)婚，11月4日，潘某購買尼桑陽光轎車一部，車價款為172800元，登記車主為潘某。4月2日，潘某與簡某合同離婚，離婚合同中寫明：財產(chǎn)分割完畢，無爭議。11月5日，原告董某與被告簡某簽訂購車合同書，商定潘某（甲方）將該車賣給原告（乙方），商定總價款為108000元，簡某作為代辦人簽字并代表潘某簽字。當天，原告董某向簡某支付所有車款，被告簡某向原告董某交付了下列材料：車輛購買稅繳稅收據(jù)、車船使用稅完稅證明、購車發(fā)票、機動車行駛證，并向原告交付

2、潘某身份證原件于原告，同步簡某還向原告董某出示了其與潘某婚姻關(guān)系存續(xù)證明及潘某的戶口本。11月10日，原告持簡某給付的潘某身份證被公安機關(guān)扣押，經(jīng)核驗，該身份證系偽造。后原告找到被告潘某規(guī)定辦理車輛過戶手續(xù)，遭到潘某回絕。此外法院還查明，被告潘某曾分別于4月24日4月24日、11月10日分別向昌平公安分局報案稱其妻開走其所有的尼桑陽光牌轎車，至今未還，公安機關(guān)覺得簡某的行為不屬于犯罪行為，沒有備案。 ????法院審理成果： ????一審法院經(jīng)審理后覺得：訟爭轎車雖登記在潘某名下，但系被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購買，二人離婚時未對該車的歸屬作出明確解決，故該車應屬于二人的共有財產(chǎn)。此外，原

3、告在購車時，被告簡某向其出示了車輛的所有手續(xù)、與潘某的婚姻關(guān)系存續(xù)證明以及潘某個人的身份證，原告董某在確認簡某與潘某系夫妻關(guān)系的情形下，有理由相信被告簡某對該車享有處置權(quán)。被告簡某作為車輛共有人，雖未經(jīng)另一共有人潘某的批準，擅自處分共有財產(chǎn)，但原告與被告之間的購車行為已經(jīng)完畢，原告已經(jīng)將購車款交于被告簡某，因此，原告系善意、有償獲得訴爭車輛，故應認定原告與被告簡某之間的購車行為有效。原告規(guī)定被告潘某協(xié)助其辦理車輛過戶手續(xù)，法院不予支持。 ????二審法院經(jīng)審理后覺得：訟爭車輛系在潘某與簡某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，該二人在離婚時未對該車的歸屬做出明確解決，故該車應屬于潘某與簡某的共有財產(chǎn)。簡某

4、以代辦人的身份與董某簽訂了以潘某為賣方的車輛買賣合同。在簽訂合同的過程中，簡某向董某交付了訟爭車輛的購買稅繳稅收據(jù)、機動車行駛證、車船使用（牌照）稅完稅證、購車發(fā)票等有關(guān)手續(xù)，并提供了其與潘某的婚姻關(guān)系證明及潘某的身份證，用以證明其與車主的關(guān)系，并向董某實際交付了訟爭車輛。作為買受人，董某在接受上述車輛、有關(guān)手續(xù)及簡某提供的婚姻關(guān)系證明和身份證件之后，有理由相信簡某具有出賣該車的代理權(quán)，簡某與董某之間簽訂的車輛買賣合同有效，雙方應當履行該合同的內(nèi)容。據(jù)此，二審法院維持了一審判決。 ????評析意見： ????這是一種常用的買賣合同糾紛的案件，一審法院基于保護交易安全及保護善意第三人的需

5、要，判決被告即車輛所有人協(xié)助原告辦理車輛過戶手續(xù)，并同步確認了該買賣合同的有效性，應當說其出發(fā)點是好的，但是，仔細分析其中的法律關(guān)系，仍然有幾種問題需要我們理清，這幾種問題的解決，對于我們分析判斷買賣合同中錯綜復雜的法律關(guān)系，保護善意相對人的合法權(quán)利，保護交易安全都將有重要意義。下面我就以此案例為線索，對其中的法律關(guān)系加以分析闡明。 ????原告與否可依善意獲得該車所有權(quán)呢？善意獲得制度是物權(quán)法中一項重要的制度。該項制度對于維護交易安全，保護善意第三人的合法權(quán)利以及確認物權(quán)流轉(zhuǎn)的穩(wěn)定狀態(tài)具有非常重要的作用，是現(xiàn)代民法中一項非常重要的制度設計。要對的理解善意獲得，應當一方面弄清晰善意獲得的制

6、度基本。理解了這一點才會進一步理解善意獲得制度設立的要旨。什么是善意獲得制度的制度基本呢，那就是物權(quán)變動的公示公信原則。何謂善意，就是指第三人在盡到必要的審查義務的基本之上，有足夠理由相信相對人對財產(chǎn)具有處分權(quán)，這個處分權(quán)筆者覺得應當涉及兩層意思：一是處分人即所有權(quán)人，可以以自己的自由意思處分該項財產(chǎn)；二是處分人由于得到物權(quán)人的特別授權(quán)而繼受獲得該項財產(chǎn)的處分權(quán)。因此，第三人只要有足夠理由相信財產(chǎn)處分人具有上述兩種情形，便構(gòu)成了善意。那么，第三人要進到什么樣的審查義務，才算是有足夠理由相信呢，這就波及到物權(quán)的公示公信原則問題，物權(quán)的公示措施有兩種：一是交付，二是登記。對于一般動產(chǎn)來說，只要實際

7、交付，便完畢了物權(quán)的變動，而對于不動產(chǎn)及部分比較特殊的動產(chǎn)（例如汽車等），要完畢物權(quán)的變動，必須通過登記，只有通過了登記，所有權(quán)才完畢了移轉(zhuǎn)。因此，第三人的善意，本質(zhì)上就是對這兩種公示措施的充足信任。在現(xiàn)實的民事流轉(zhuǎn)過程中，下面這種情形是難免會浮現(xiàn)的，那就是財產(chǎn)的登記所有人與實際控制人不一致的狀態(tài)，這種狀態(tài)存在的因素固然諸多，但重要的一條就是在財產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程中，當事人在物權(quán)變動過程中沒有嚴格遵循物權(quán)變動的公示公信原則。但作為善意第三人來說，其所能盡到的審查義務也只能是對登記或交付的充足信任，由于規(guī)定第三人在財產(chǎn)流轉(zhuǎn)活動中，弄清晰每一種財產(chǎn)的實際權(quán)利狀態(tài)是不也許的，也是沒有必要的。具體到本案中，在

8、被告簡某將車輛的全套手續(xù)、潘某的個人身份證件及她們之間婚姻關(guān)系存續(xù)證明時提交給買受人董某時，買受人此時應當說是具有善意的。由于此時第三人董某有充足理由相信，車輛所有人已將其對車輛的處分權(quán)授權(quán)給了其妻簡某，假使當時簡某交給買受人董某的潘某的身份證件不是偽造的，而是真實的，雖然這個身份證件系簡某通過不合法手段所獲得，在第三人充足信任其有處分權(quán)后，也可以由于辦理了過戶手續(xù)而獲得該車輛的所有權(quán)。但是，實際狀況是，董某在去公安機關(guān)辦理車輛過戶手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)了簡某交給她的身份證系偽造，她這時應當對簡某與否具有處分權(quán)產(chǎn)生合理的懷疑，換句話說，買受人董某此時沒有足夠理由相信簡某具有處分權(quán)，也就是說，董某此時已不

9、具有善意獲得所規(guī)定的善意要素了。也正是由于身份證件的虛假而導致買受人無法獲得該車輛的所有權(quán)，沒有所有權(quán)也就不也許成立善意獲得。這就是我們要提到的善意獲得的第二個構(gòu)成要件，也是善意獲得制度的基本前提，那就是“獲得”。何謂“獲得”，通俗地講就是得到了某項財產(chǎn)的所有權(quán)。簽訂了合同之后，商定一方獲得另一方所有的財產(chǎn)，此時還只是處在商定狀態(tài)，雙方當事人存在的只有債權(quán)債務關(guān)系，一方當事人并沒有實際獲得該項財產(chǎn)所有權(quán)。只有通過了物權(quán)行為之后，并且該物權(quán)行為自身不存在任何瑕疵的狀況下，才可謂獲得，具體到一般動產(chǎn)就是交付，不動產(chǎn)涉及部分特殊動產(chǎn)就是登記。因此說，善意獲得的構(gòu)成必須符合“善意+獲得”這個公式，善意

10、是對當事人的主觀方面的規(guī)定，獲得是對客觀方面的規(guī)定，后者是基本，前者是條件，兩者互相補充，缺一不可。對于善意獲得，通俗地講就是本不應當獲得，但由于第三人善意且有償?shù)氐玫蕉蛊溆谰玫?、擬定地獲得。這句話涉及兩層含義：不應當獲得，就是說這個獲得行為的因素有瑕疵，一般地講，就是無權(quán)處分，我們懂得，無權(quán)處分導致的成果是合同的效力待定，而最后成果有二：一是合同無效，二是因獲得處分權(quán)而有效。合同有效自不必說，不存在善意獲得之必要。也只有在合同無效的前提之下，才可論善意獲得。根據(jù)物權(quán)法理論，在合同無效，也就是承當行為無效的情形之下，如果以此為法律因素而進行的物權(quán)行為（處分行為）自身未有瑕疵，基于物權(quán)行為的無

11、因性原理，該物權(quán)行為為有效行為，此種情形之下，如果第三人出于善意，為保護交易安全及物權(quán)流轉(zhuǎn)狀態(tài)的穩(wěn)定性，而確認該物權(quán)變動的永久的、擬定性的效力。但是在物權(quán)并沒有實際轉(zhuǎn)移的情形之下，也就是沒有“獲得”，這種情形之下，當事人之間所存在的也只有一種無效的或效力待定的合同，縱使第三人系出于善意，但由于沒有實際獲得物權(quán)，缺少構(gòu)成善意獲得的基本條件，也無法構(gòu)成善意獲得。由于該種情形之下，只剩余一種無效的合同，由于合同的無效，而使下一步的物權(quán)轉(zhuǎn)移缺少合法根據(jù)或者說缺少法律上的因素而無由進行。因此，無物權(quán)行為即無善意獲得可言。因此，法院覺得買受人已經(jīng)善意有償?shù)孬@得了該車輛的所有權(quán)的判斷是缺少法理支持的。但其欲

12、保護善意相對人的合法權(quán)利及保護交易安全的出發(fā)點是好的。既然不能使用善意獲得來保護具有善意的相對人的利益，與否尚有其她途徑來支持其訴訟祈求呢？也就是說原告的訴訟祈求最后與否能得到法院的支持呢？回答是肯定的，那就是可以合用有關(guān)表見代理制度的法律規(guī)定。 ????善意獲得中的善意第三人對于處分人與否有實際的處分權(quán)是不明知的，即善意第三人不懂得處分人事實上沒有處分權(quán)，涉及不享有物權(quán)，或基于授權(quán)而實際獲得的處分權(quán)。但從本案的實際情形觀之，在買受人因假身份證件而無法辦理車輛過戶手續(xù)時，應當明確知曉，處分人的處分行為是沒有合法根據(jù)的，起碼是沒有充足根據(jù)的。而表見代理中對善意第三人的規(guī)定則不同，其善意原則僅

13、限于第三人足以相信代理人擁有代理權(quán)，如果在簽訂合同步具有該項情形，即可以構(gòu)成表見代理。而表見代理制度的另一種前提則是代理人事實上無權(quán)、越權(quán)或者代理權(quán)終結(jié)后的代理。本案中，根據(jù)證據(jù)規(guī)則以及既有事實可以確認被告簡某沒有代理權(quán)，但根據(jù)案件具體狀況，善意第三人董某有足夠理由相信其擁有代理權(quán)，起碼在簽訂合同階段是完全有理由相信的。因此，簡某替代潘某與買受人董某所簽訂的買賣合同是有效的，該合同直接約束被代理人潘某與買受人董某。雙方均應按照合同商定履行各自的義務。該合同也就成為了買受人董某規(guī)定潘某協(xié)助其辦理汽車過戶手續(xù)的合法根據(jù)。根據(jù)此，可以支持原告有關(guān)規(guī)定被告潘某協(xié)助其辦理過戶訴訟祈求。從而保護了善意第三

14、人的合法權(quán)利，保護了交易安全。綜上分析可知，二審法院合用表見代理制度的規(guī)定，以與一審法院的不同角度，較好的解決了該案當事人之間的糾紛，在法律合用上較之一審法院具有更大的合理性，應當說是妥當?shù)摹? ????對于原告有關(guān)撤銷合同，退還其所支付購車款的訴訟祈求與否可以支持呢？我們懂得，撤銷合同是有一定條件的，即該合同必須具有瑕疵或者說存在可撤銷的因素。這些因素涉及欺詐、脅迫、乘人之危等可使意思表達不自由的瑕疵以及重大誤解、顯失公平等情形。因在此合同中并不存在上面所列情形，因此合同是不可以被撤銷的。有人也許會說，簡某在處分該車過程中是存在一定的欺詐的，但這種欺詐是不可以使合同具有可撤銷性的，由于表見

15、代理其中應有之義便是代理人沒有實際的代理權(quán)，這自身就是一種欺詐行為，但這個意義上的欺詐并不使合同自身存在瑕疵而具有可撤銷性。為了保護善意第三人的權(quán)利及交易安全，而確認合同是合法有效的，并直接拘束被代理人與善意第三人。因此對于原告所主張的撤銷合同，返還購車款的訴訟祈求是無法得到法院支持的。但如果權(quán)利人拒不履行協(xié)助買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的義務，而使買受人合同目的落空，這種狀況屬于合同一方當事人拒不履行重要義務的嚴重違約行為，根據(jù)合同法第九十四條之規(guī)定，享有解除權(quán)的一方可以祈求人民法院解除合同。合同雖已解除，但合同價款已經(jīng)支付，但價款所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由于合同的解除而使其失去法律上的因素，此時，買受人可

16、以不當?shù)美砬髮υ搩r款予以返還。 ????通過對以上案例的分析，我們可以清晰地懂得不管是善意獲得制度還是表見代理制度，它們均有某些合用的特定條件，在司法實踐過程中，我們對于具體的案件狀況，應當認真分析其中所存在的復雜的法律關(guān)系，以分清究竟應當合用什么樣的規(guī)則。善意獲得制度重要是物權(quán)法上的一項基本制度，其實現(xiàn)基本一方面是物權(quán)行為（在本案中就是財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移）的有效性，而其合用條件則是第三人存有善意，其理論基本則是物權(quán)的公示公信原則，也就是說善意第三人在盡到了必要審查義務之后，足以相信處分人擁有處分權(quán)的，在物權(quán)實際轉(zhuǎn)移之后，便可永久擬定地獲得該物權(quán)，而不管作為物權(quán)行為因素的合同與否生效。表見

17、代理制度重要是合同法上的制度，其實現(xiàn)基本是第三人與代理人簽訂有效成立的合同，其生效條件便是第三人存有善意，即有足夠的理由相信代理人擁有代理權(quán)。而這兩個制度，分別作為物權(quán)法與債權(quán)法上的兩個重要制度，都是為了規(guī)范財產(chǎn)流轉(zhuǎn)而設立，其立法要旨也有相似之處，那就是保護善意第三人的合法權(quán)利，保護物權(quán)流轉(zhuǎn)狀態(tài)的擬定性與穩(wěn)定性，保護交易安全。通過這個案例分析我們可以看到，不同制度之間具有相通之處，或合用條件相似、或立法目的相似、或主旨相似等等不一而足，但是，在具體的司法合用過程中，我們更應當注重它們之間所存在的微妙的區(qū)別與不同的合用條件，只有這樣，才干做到精確理解、精確合用，更好的發(fā)揮法律制度在規(guī)范民商事活動中的功用。 張甍??北京市第一中級人民法院